就“浙江高考英语加权赋分引起社会关注”谈谈自己的看法

四望梅川河

　　

就“浙江高考英语加权赋分引起社会关注”谈谈自己的看法
文/四望梅川河

　　今天浙江钱江晚报刊登了一则新闻，题目是“省政府成立调查组对高考英语加权赋分进行调查”（见下图）。其实，此事民间已经是沸沸扬扬了，官方有了声音，我也谈下自己的看法。

　　先说事情发生后，浙江教育考试院的回应。全文引用如下：

　　关于英语科目考试成绩的说明

　　浙江省高考英语科目一年安排2次考试，考生可报考2次，选用其中较高1次的成绩。在2018年11月刚结束的英语科目考试中，根据答卷试评情况，发现部分试题与去年同期相比难度较大。为保证不同次考试之间的试题难度大体相当，浙江省招委组织专家研究论证，在制订评分细则时，决定面向所有考生，对难度较大的第二部分（阅读理解）、第三部分（语言运用）的部分试题进行难度系数调整，实施加权赋分。其他试题未作调整。

　　浙江省教育考试院

　　2018年11月27日

　　按常理说，浙江教育考试院应该是考试命题和考试阅卷方面的专家，但是这则《说明》却是漏洞百出。

　　第一，“根据答卷试评情况，发现部分试题与去年同期相比难度较大”。这句话只要是教过书的人，都会大笑一声继而仰天长叹。一份试卷有四个度，可信度、有效度、难易度和区分度。这在命题的时候就会有严格规定和把握的，更何况高考试卷的命题程序不是一般的复杂，一份试卷面世前还需要进行秘密试考，模拟阅卷，再针对考试和阅卷中出现的问题进行修改。可以说是千锤百炼。

　　我就弄不明白，怎么会出现一份高考卷到阅卷的时候才会发现难度较大的问题呢？

　　第二，“对部分试题进行难度系数调整，实施加权赋分”。这句话是在玩弄术语，是忽悠百姓的。阅卷的时候对试题难度系数进行调整，这件事可以载入世界史。那么，怎么调整呢？以什么为标准？加权赋分，其实就是对主观题进行人为干预，加分，这个加分的参照标准值又是什么呢？又是如何保证公平性的呢？这一系列的问题，没有人回答。

　　一本糊涂账。一本不敢见太阳的账！

　　再说今天的新闻，省政府成立调查组，有关权威专家参与。这里有两个问题。

　　第一，为什么不公布专家的名字，事情的矛盾是考试院和学生，省政府成立调查组是对的，有一个权威性，但是考试院的公信力已经丧失，调查组的成员就应该向社会公布，因为高考命题和阅卷是一个狭窄的行业，如果是考试院的专家来调查考试院的出卷阅卷问题，那就产生新的腐败。重建公信力是至关重要的一件事情。

　　第二，就重建公信力的问题，应该引入社会人士，就是第三方力量来调查处理。都是官场上混的，难保考试院不来个危机公关。再说，考试院是省政府的下属单位，难保不出现娘护儿的嫌疑。如果继续实行既当运动员又当裁判的处理办法，公信力很难捡起来。

　　引入社会机制，有很多办法，比如，聘请社会上没有直系亲属参加当年高考的老教师，或者聘请外省的教育专家学者纪检人员，甚至可以请求教育部介入。

　　最后说下高考改革，改革是对的，改革中出现问题也是正常的。但是考试院应该有强大的纠错机制和品质。这里我集中下社会上意见比较大的几个问题。

　　第一，选考是对的，但是为什么不能把步子迈得慢一点呢？比如说，出台七八个选考组合方案，让学生去选，规避百姓的趋利避害行为，又照顾大学的录取和浙江省的人才培养，等步子走稳了，后面慢慢的推行。

　　第二，二次高考的初衷是好的，但是产生的社会问题估计不足，并且方案缺乏论证和可行性。赋分制的弊端在这三年试验中层出不穷。高考的核心是保证公平，一旦这个方案明显的诱导学生为了高考分数而去功利性去快餐性，那么方案就宣告失败。

　　第三，十门功课，只有语文数学这两个大科两个基础性学科是一次性高考，只有语文数学不怕“一考定终身”，这个理是无论如何说不过去的。从这三年的教学实践来看，这已经是一个很苦的笑话了。

　　文末，我引用江苏省副省长在江苏省高考改革会议上的一句话来结尾，“算了，我们不玩了，就用全国卷吧”。