未曾亲历的写，又如何？

袁真飞

              未曾亲历的写，又如何？

                                  袁真飞



       一直听到有人说，写东西要写自己熟悉的事，要从自己本身写起。我的青少年时代就深受这种观念的影响，差不多一直是这么做的。

       但是，随着年岁的增长，随着读书面的增加与视野的开阔，我越来越对这种说法表示怀疑。别的不说，就从文学创作来说，《庄子》的想象飞天遁地，笔力肆意纵横，何曾有现实的约束让自由的意蕴得不到舒展？《史记》的故事大多发生在司马迁诞生以前，却不影响她成为“史家之绝唱，无韵之离骚”，屈原，李白，杜甫，白居易，苏东坡的很多作品也未必都是当时亲身经历的事，而他们的文字却千古流芳，更不用说吴承恩的《西游记》，罗贯中的 《三国演义》和施耐庵的《水浒传》，它的时空背景更是远离自己的时代。

       文学如此，那么象历史和纪实性的作品呢？有人说，要读第一手资料，不要读作者没有亲身经历的。如果按照这一标准，那么，连《二十四史》都不要读了，因为这些书多是下一个朝代，甚至是几个朝代以后的作品。而那远离中国本土创作的《剑桥中国史》等就更加不用说了。因为她完全是外国人的作品啊，有什么亲身经历？

       事实上相对于是不是第一手资料，历史的真实性和思想性才是第一位的。例如象著名历史学家希罗多德说的，在看一件历史事件时，应该多看不同方面的各种说法，因为这样才能够更加贴近事实真相本身。

       最大的问题是，如果只写自己亲身经历的，必然会视野狭窄。众所周知，人生而有涯，而天地无穷大，历史和现实无穷大，当仅仅受困于自身经历时，虽然也能出优秀之作，但时间一久，难免后劲不足，而面对那些视野和题材更为开阔的写作者，只写自身的，还会有什么吸引力？

       所以，在我看来，不论作为文学作品，还是作为历史、纪实作品，是不是作者自己亲身经历的不重要，作为文学，关键是其中有多少激情，多少真诚；而作为历史和纪实作品，关键是创作态度是否认真，经得起事实的考验。而这一切，都远非要作者一定要有切身体会。当然，如果恰巧作者有亲身经历而写出好的作品，同样也是很好的事情，这也是自传体作品和回忆录生命力之所在。

       因此，最重要的是，作者创作的过程中的态度与思想，正是由于如此，不论是否亲身经历的文学或历史著作的名著，都有着跨越时空的力量，这本身就能非常有力的证明，写作的关键在哪里。

      当此之时，未曾亲历的写，又如何？